央广网北京12月6日讯息（记者费权）近日，据媒体报谈，长沙多家蛋糕店遇到了又名张姓男人的投诉举报。张某在这些店铺内购买了荫庇有鲜花的蛋糕，随后向市监部门举报，称这些蛋糕上点缀了不可食用的物品，违犯了食物安全法。抑止12月4日，至少20家蛋糕店被投诉。

一些商家为了幸免吃力取舍了融合，以致支付了一定金额给张某。长沙市食物药品监督处置局使命主谈主员暗意，在蛋糕上的配饰物要安妥食物研究家具的要求，况兼标注不可食用的提醒，尽到商家的提醒义务。

涉事的张某否定我方是行状打假东谈主，宣称我方仅仅合理正当地爱戴个东谈主权益。那么，该男人的行径应该如何认定？行状打假东谈主是否受法律保护？过界维权是否不法？对此，记者采访了法律界研究东谈主士。

奢华者和行状打假东谈主如何分手？

"率先模范略‘奢华者’‘行状打假东谈主’这两个宗旨，"关于此事，北京市京王人讼师事务所李泽瑞讼师先容，根据《中华东谈主民共和国奢华者权益保护法》第二条法则，“奢华者”是指为活命奢华需要而购买、使用商品粗略经受工作的个东谈主。

而“行状打假东谈主”并不是一个法律宗旨，在我国的行状分类圭臬和分类大典中也从莫得收录过这一行状。“一般是指庸碌知假买假并据此奢华索赔的行径东谈主，主不雅动机并非是出于活命奢华需要，而是为了谋利，是罕见体式的策画者。”李泽瑞告诉记者，认定应当概述案件沿路情况概述判断，常见的判断圭臬有：举报东谈主是否安妥日常奢华民俗；举报东谈主过往是否具有打假维权谋利行径；举报东谈主维权确凿宗旨是什么等。

根据当今报谈中暴露的信息，李泽瑞以为，张某熟知《中华东谈主民共和国食物安全法》研究法则，且蛋糕上放手鲜花是不错在购买时径直鉴识的，不错初步想到张某购买蛋糕时应明知家具问题，但仍要购买，不存在“奢华诓骗”。另外，张某在市区20多家蛋糕店采购疏浚项目蛋糕，较着不安妥一般东谈主日常奢华民俗，具有行状打假东谈主的特色。

“知假买假”是否受法律保护?

那么，行状打假东谈主知假买假行径是否受法律保护呢？李泽瑞暗意，《中华东谈主民共和国奢华者权益保护法》第五十五条法则，策画者承担刑事职守性抵偿职守的前提条目是其提供商品粗略工作有诓骗行径。也便是说，只好确凿上当上当的奢华者智商主张刑事职守性抵偿。而知假买假的行径东谈主，因为其并不存在主不雅上受到期骗粗略误导的情形。是以，行状打假东谈主不行主张奢华者权益保护法法则的刑事职守性抵偿。

不外，由于食物、药品系径直关系奢华者人命安全和体魄健康，相较于其他普互市品和工作，受到的监管更严格。李泽瑞先容，法院宽阔关于在食物、药品边界，以“知假买假”行径或“行状打假东谈主”身份抗辩十倍抵偿的主张不予营救。在司法本质中，为了均衡奢华者权益和“行状打假行径”，也冉冉变成了一种均衡、熟习的裁判规矩，即仅营救食物、药品未超出身活奢华需要部分的抵偿主张，关于“知假买假”且超出日常活命奢华需要的加购部分，不营救《中华东谈主民共和国食物安全法》《中华东谈主民共和国药品处置法》法则的计较价款十倍的刑事职守性抵偿金。

过界维权涉嫌不法

“确凿的打假行径应是基于爱戴奢华者权益和阛阓治安的宗旨，以事实为依据，战胜研究法律法则的正派维权，而非以敛财为宗旨知假买假。”关于此事，王人门经济交易大学法学院副教练刘传稿以为，行状打假东谈主的谋利性打假行径，关于叫醒宽阔奢华者的主体矍铄和权力矍铄，倒逼策画者遵法诚信策画，以及织密社会监督相聚等，客不雅上曾起到过一定积极作用。

“然则，维权东谈主不行变侵权东谈主，过界维权涉嫌不法。”刘传稿暗意，尤其是一些行状打假东谈主为了谋利而不择技巧，以致取舍夹带、偷换、作秀、删改商品坐褥日历和抓造事实等方法骗取策画者的抵偿粗略关于策画者进行敲诈敲诈。关于这类无假作秀、箝制阛阓经济治安的行径，照旧不是如何限定其不妥得利的问题，而是必须以骗取罪粗略敲诈敲诈罪定性裁罚。

刘传稿还提出，在司法审判和行政司法本质中，东谈主民法院与行政司法部门联手，共同配置世界联网的投诉举报活跃主体数据库。同期，合理分拨举证职守。比如，食物坐褥者与销售者应当对食物安妥质地圭臬承担举证职守；而一些宽阔购买商品，并进行漫步、相连投诉、举报的行径东谈主，也应当对其购买商品是为活命奢华需要承担举证职守。

同期，刘传稿提醒商家，应该严格战胜食物安全法等研究法律法例，确保所售卖的商品安妥质地圭臬。要是商家在蛋糕上使用了不可食用的荫庇物，并未进行明确的教导和奉告，那么商家的行径如实存在法律风险。因此，商家应该加强自己的合规处置，确保所售卖的商品安妥法律法例的要求。如遇到以举报、曝光相威迫，“敲诈”财帛的情况，应作念好左证网罗和固定使命，报警处理。